特朗普在担任总统期间，与法官的关系可谓复杂且充满波折。原本他希望通过任命自己支持的人进入司法系统竹演配资，来为自己的政策提供支持，但结果却是不少他亲自挑选的法官反而成了“拦路虎”。
首先，来看一些典型案例。特朗普曾计划派国民警卫队进入波特兰，认为这样能有效管理局势。然而，他任命的俄勒冈州地区法官卡琳·伊默古特却给他泼了冷水，直言这项计划“脱离现实”，甚至警告这种做法可能会违宪，变成军事统治。特朗普估计没有预料到，自己挑选的法官竟然会公开反对他的命令，直接否决了他的政策。
再来看特朗普政府对待危地马拉无人陪伴儿童的事件。特朗普政府决定把几百名危地马拉的儿童送到美国，希望帮他们和父母团聚。但华盛顿特区的法官蒂姆·凯利调查后发现，危地马拉政府根本没有这种安排，特朗普政府的解释完全站不住脚。凯利法官当即阻止了驱逐，认为这是违法行为。这一事件让特朗普政府颜面尽失，本来以“团聚”为名实施的政策，结果被法官当场揭穿。
展开剩余78%再说一个有趣的事例：特朗普因美联社没有使用他指定的“美国湾”标签，将其赶出椭圆形办公室。地区法官特雷弗·麦克法登裁定这种做法违反了宪法，虽然上诉法院后续搁置了该裁决，但特朗普却错误地声称法官是支持他的，这显然是对事实的扭曲。法官们始终坚持新闻自由的原则，而特朗普却以个人意愿解读司法裁决，实在让人无语。
尽管如此，特朗普在任命的法官中，也并非全都与他对立。最高法院的三位大法官——戈萨奇、卡瓦诺和巴雷特，以及其他保守派法官，常常在关键时刻支持特朗普。例如，他们在一些紧急裁决中，帮助特朗普解除基层法院对政策的禁令，使得他的政策能在短期内得以实施。白宫也借此宣称，基层法院反对特朗普的政策是因为那些法官是民主党任命的，避开了自己人“拆台”的问题。
不过，基层法院的法官并不示弱，他们不仅驳回了特朗普的一些政策，还直接批评了他的政府。法官托马斯·卡伦就曾指出，特朗普政府试图通过打压不利裁决的法官来抹黑司法，这种行为前所未有，令人遗憾。这表明，基层法院的法官依旧坚守司法独立，未被行政权力左右。
在经济政策方面，特朗普想要随意对贸易伙伴征收关税，认为这是自己的权力。然而，美国国际贸易法院的法官蒂莫西·赖夫等裁定，特朗普并没有法定权力这样做，相关决策应由国会来处理。上诉法院也支持这一裁定，目前案件已上诉至最高法院。这种裁定为行政权力划定了边界，表明特朗普不能单凭个人意愿行事。
综上所述，特朗普任命的法官在基层法院与最高法院呈现两极分化的态势。基层法院的法官更多坚守司法独立，严格审查行政行为，而最高法院的大法官则在关键时刻给予特朗普支持。这种矛盾体现了美国司法体系中的制衡机制——基层法院作为初审防线，负责严格审查行政行为，而最高法院则起到平衡政策的作用。
尽管特朗普在任命法官时有诸多不满，但从另一个角度看，这也是司法独立的体现。法官们依据法律做出裁决，即使是由总统亲自任命的，也坚守自己的原则。虽然这些制衡让特朗普的政策推进遇到阻碍，但却确保了行政权力不会过度集中，保障了法律的权威和公正。
特朗普与法官之间的博弈，不仅是个人恩怨的体现，更是美国司法与行政权力制衡的一个缩影。这些案例给我们带来的启示是：无论谁担任总统，法律的界限始终存在，行政权力不能肆意逾越。
发布于：天津市易云达提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
